案号：（2025）辽05民终688号 审理法院：辽宁省本溪市中级人民法院 案由：民间借贷纠纷 裁判结果：撤销一审判决，改判吴某1偿还秦某1借款本金5375391.6元及利息；驳回吴某1的上诉请求 裁判时间：2025年7月 来源：2025年07月裁判文书数据库

---

一、案情简介

2017年6月，秦某1与吴某1等签订《合作经营协议书》，共同经营某2矿产品加工有限公司（以下简称某2公司）。协议约定：甲方（吴某1等）占股30%，乙方（秦某1）占股70%；企业扩大再生产需继续投入资金时，由双方按持股比例共同出资，如甲方资金紧缺，由乙方垫资，甲方承担乙方银行同期贷款最高利息。

合作期间，秦某1通过其控制的某3公司、某4公司及个人账户，向某2公司、吴某1账户及案外人支付款项合计约3282万元，用于企业经营、设备采购、工程款、差旅费及补缴某5公司历史欠税等。扣除秦某1已付股权转让款595万元后，秦某1主张剩余2687万余元为替吴某1方垫付的出资，要求吴某1按其原持股20%的比例偿还537万余元。

一审法院认定，转入吴某1个人账户的款项（扣除股权款）及秦某1补缴的某5公司税款构成民间借贷，判决吴某1偿还约98.9万元；对秦某1直接投入某2公司账户及支付给案外人的款项，以未经其他股东确认为由，未支持追偿。

秦某1、吴某1均上诉。二审法院认定全部用于某2公司经营的款项均属于股东为扩大再生产的融资，具备借贷合意，改判支持秦某1全部本金诉请。

---

二、争议焦点

1. 《合作经营协议书》中”一方垫资、另一方承担利息”的约定，是否构成股东之间的民间借贷关系？
2. 股东通过关联公司向合作企业投入的经营款项，应定性为股东投资、公司对外借款还是股东之间的垫资借款？
3. 合作前企业（某5公司）欠缴税款的补缴责任，应如何依据合作协议约定在股东之间分配？
4. 利息约定为”银行同期贷款最高利息”时，应如何确定计息标准与起算时间？

---

三、裁判要旨

二审法院围绕借贷合意、款项性质及利息计算作出如下认定：

• 借贷合意：《合作经营协议书》约定”如甲方资金紧缺，由乙方投资，甲方承担乙方银行同期贷款最高利息”。该利息约定明确指向资金使用成本补偿，具备民间借贷关系的核心特征；协议直接约束合作各方而非某2公司，应认定为股东之间就扩大再生产融资形成借贷合意。

• 款项性质：秦某1通过其控制的关联公司向某2公司及案外人支付的用于某2公司经营的资金，属于股东扩大投资暨出借给某2公司的款项，是企业正常经营融资，而非增加注册资本。不能仅凭某2公司会计账簿将部分款项记载为”应付账款”，即否定股东垫资的事实。

• 税款承担：某5公司欠缴税款系某2公司保持正常经营的必要费用，且合作协议已约定合作前债务由甲方承担，应按约定由合作各方按比例分担。一审对税款分担处理不当，二审予以纠正。

• 利息计算：案涉借款均发生在2018年1月20日前，秦某1主张自吴某1转让股权后起算利息，二审依约支持自2018年1月31日起计息。双方约定”银行同期贷款最高利息”虽未明确具体利率，但结合吴某1对承担利息并无异议的履行情况，按中国人民银行同期贷款基准利率及同期LPR确定计算标准。

• 终局处理：撤销一审判决，改判吴某1偿还秦某1借款本金5375391.6元及相应利息；驳回吴某1的上诉请求。

---

四、律师解析

本案核心规则价值在于：股东合作经营中的资金往来，不能仅凭”投入公司”或”会计科目记载”简单定性，而应回到协议约定与资金流向的实质法律关系。

1. “垫资+利息”条款可被认定为股东间民间借贷，而非必须走公司法增资程序

实务中，股东向合作企业投入大量资金后，常因定性不清而陷入救济困境。若主张”增资”，需履行股东会决议、工商变更、验资等程序；若主张”公司借款”，则债务人系公司而非其他股东。本案中，二审法院抓住协议中”甲方承担乙方银行同期贷款最高利息”这一关键表述，将其解释为股东之间的资金使用成本补偿，从而认定借贷合意存在于秦某1与吴某1之间。这一认定提示：合作协议中的利息条款是定性分水岭，约定由相对方股东承担利息，通常意味着资金往来发生在股东之间，而非股东与公司之间。

2. 关联公司代付款项时，须固化”资金归属+股东确认”双链条

秦某1大量资金通过其控制的某3公司、某4公司账户支付。吴某1抗辩称这些款项属于关联公司对某2公司的借款，与秦某1个人无关。二审法院结合秦某1系两公司实际控制人、两公司确认款项属于秦某1个人出资，以及资金实际用于某2公司经营等事实，认定款项权利主体为秦某1。对企业而言，股东通过关联公司向合作企业付款时，务必取得关联公司书面确认、股东会决议或合作方签认，避免资金权属在诉讼中发生争议。

3. 会计账簿记载与真实法律关系不一致时，司法审查更重实质

吴某1主张某2公司将款项记入”应付账款”而非”实收资本”，故应认定为公司对外借款。二审法院明确指出，会计财务报表系对抗善意第三人的登记对抗要件，而非法律关系生效要件；增加投资的事实已经发生，不能仅凭会计科目记载否定款项真实性质。这一规则对企业财务合规的启示是：会计处理应尽量与真实法律关系保持一致，若因税务或管理需要采用特定记账方式，必须同步保留能够证明真实合意的协议、审批单、股东沟通记录等证据。

4. 合作前历史债务应在协议中列明明细，避免与经营成本混同

某5公司欠缴税款系合作前债务，但发生于某2公司经营场所土地之上。法院最终将其认定为保持正常经营的必要费用，纳入合作各方内部分担范围。若合作协议对”合作前债务”仅作概括约定，未列明税种、金额、承担比例，极易在后续追偿中引发争议。事前防控的价值，往往体现在对历史欠税、租金、环保负债等隐形债务的逐项确认与责任切割。

---

五、实务提示

股东合作经营中的资金往来，本质是”定性优先”的商事规则问题。事前把”扩大再生产”的出资方式、垫资性质、利息标准、追偿机制及历史债务承担在协议中写清，远比事后用诉讼解释条款更可控。

• 合作协议应明确：一方垫资后，另一方是按持股比例偿还本金及利息，还是由公司统一融资后按股权分红调整。
• 通过关联公司付款时，保留关联公司出具的《资金归属确认书》及合作股东签认文件，避免款项被认定为关联公司债权。
• 会计账簿记载尽量与真实法律关系保持一致；若确需差异处理，应留存股东会决议、合作协议等实质证据备查。
• 合作前历史债务（欠税、租金、环保负债等）应在协议附件中列明明细、承担主体及追偿方式，防止混入合作后经营成本。

辽宁权秉律师事务所长期处理合同与公司股权、投融资及商事纠纷解决相关业务。若您正面临股东垫资追偿、合作经营结算、款项性质争议或协议条款设计需求，欢迎通过法律咨询电话 19802422672，或访问微信客服沟通研判。

---

附录：文书要点摘录

|——|——|

项目	内容
案号	（2025）辽05民终688号
程序	二审
案由	民间借贷纠纷
主要规范	《中华人民共和国民法典》第一百三十三条、第一百四十三条、第六百八十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十七条
终局结论	撤销原判，依法改判
标签建议	商事争议、民间借贷、股东垫资、合作经营、款项性质、利息计算