案号：（2025）辽0213民初5687号 审理法院：辽宁省大连市金州区人民法院 案由：被继承人债务清偿纠纷 裁判结果：被告在继承被继承人遗产范围内给付原告316,521.82元；驳回原告其他诉讼请求 裁判时间：2025年11月 来源：2025年11月裁判文书数据库

一、案情简介

被继承人李某某（2024年8月死亡）生前与原告吴某某、刘某某签订协议，约定二原告以自有房屋向银行抵押贷款55万元，以现金形式转借给李某某，由李某某每月向银行还贷6,500元，期限十年。李某某依约还款至2024年7月后去世。二原告自2024年8月起自行向银行还贷。二原告遂起诉李某某的配偶唐某某、儿子李某某，请求在继承遗产范围内清偿债务346,738.56元。

被告认可在继承遗产范围内清偿，但主张借贷系套取金融机构贷款转贷，应属无效，且仅应返还本金121,000元。

一审认定借贷合同无效，经核算后判决二被告在继承遗产范围内返还316,521.82元，对尚未发生的余期利息未予支持。

二、争议焦点

1. 出借人以自有房屋抵押贷款后转贷他人，是否构成套取金融机构贷款转贷，借贷合同效力如何？
2. 借贷合同无效后，被继承人已偿还款项与银行实际收取本息之间的差额，应否抵扣剩余返还义务？
3. 被继承人债务清偿中，尚未实际发生的余期利息能否纳入继承人清偿范围？

三、裁判要旨

• 法院认定，二原告向李某某出借的55万元系以自有房屋向银行抵押贷款后转贷，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020年第二次修正）》第十三条第一项“套取金融机构贷款转贷”情形，借贷合同无效。
• 依据《民法典》第一百五十七条，合同无效后双方互负返还义务。李某某生前已直接向银行还款422,500元，银行同期实际收取418,624.16元，差额3,875.84元应计入已返还原告的款项；加上二原告已自行代偿的88,350.77元及尚欠贷款本金232,046.89元，李某某还应返还316,521.82元。
• 二被告作为李某某的继承人，应在继承遗产的实际价值范围内承担上述316,521.82元的清偿责任。
• 对于二原告主张的尚未产生的余期利息，法院认为属于预设被告未能在继承遗产范围内清偿的情形，不予支持，原告可待实际发生后另行主张或与被告协商解决。

四、律师解析

1. 套取银行贷款转贷无效后的“清算返还”规则

民间借贷司法解释第十三条第一项将套取金融机构贷款转贷列为合同无效事由。无效后并非出借人“全损”，而是转入《民法典》第一百五十七条的清算路径：双方各自返还因该行为取得的财产，并根据过错分担损失。本案中，法院并未简单以“无效”驳回原告诉请，而是细致比对李某某已还款金额与银行实际扣收金额，将差额抵扣剩余债务。这提示当事人：即便合同被认定无效，仍须保留完整的银行流水、还款凭证，以便在清算中准确计算应返还数额。

2. 被继承人债务清偿的“双重限定”

《民法典》第一千一百六十一条规定，继承人以所得遗产实际价值为限清偿债务。本案的处理逻辑是：先确定被继承人生前对债权人的返还义务（316,521.82元），再由继承人在继承遗产范围内承担。这意味着，继承人承担责任的前提是遗产客观存在且已发生继承；若继承人放弃继承并经法定程序确认，则原则上可免除清偿责任。债权人若想在遗产分割前锁定清偿来源，一般应及时申请查明遗产范围，防止遗产被转移或分割完毕。

3. 未到期债权的主张时机

法院对尚未发生的余期利息未予支持，理由是“预设被告未能在继承遗产范围内清偿”。这一处理体现了民事诉讼中“损失实际发生”的一般原则。对于仍在滚动产生的贷款本息，债权人通常不宜在单次诉讼中笼统主张全部余期金额，而应在实际代偿或银行债务到期后，就确定已发生的金额再行主张，避免因诉讼请求不够具体明确而被驳回。

五、实务提示

以自有房产抵押贷款后转借他人，出借人往往面临“对银行负全责、对债务人追偿难”的双重风险。一旦借款合同因套取贷款转贷被认定无效，利息保护力度将大幅下降，且若债务人死亡，清偿范围还受遗产实际价值限制。建议市场主体切勿以“帮朋友”为目的进行此类操作；如已发生，应完整保存贷款合同、银行放款及扣款流水、双方协议、代偿凭证，以便在合同无效或被继承人债务清偿程序中准确核算返还金额。涉及遗产继承与债务清理的，债权人宜尽早通过法律途径查明遗产状况，继承人则应明确是否放弃继承，避免因意思表示不清而承担不必要的财产风险。

辽宁权秉律师事务所长期关注家事继承与民间借贷交叉领域的规则演进。如您面临被继承人债务清偿、遗产范围确认、借贷合同效力争议等问题，欢迎通过法律咨询电话 19802422672，或访问微信客服沟通研判。

附录：文书要点摘录

|——|——|