案号：（2025）辽1422民初2546号 审理法院：建昌县人民法院 案由：赡养纠纷 裁判结果：判决四被告每人每月给付二原告赡养费1000元；二原告日后住院医疗费及去世后丧葬费由四被告均担；驳回二原告关于轮流照料、拖欠6000元护理费等其他诉讼请求 裁判时间：2025年10月 来源：2025年10月裁判文书数据库

一、案情简介

王某、苏某系夫妻，均年老体弱且患有严重疾病。王某因脑血栓、心衰、肺气肿长期卧床，生活完全不能自理；苏某患有脑血栓及晚期乳腺癌，需持续治疗与专人护理。二人享有低保及政策性待遇每月合计1700元，现居住于老房子处。

二人育有四名子女：王某甲、王某乙、王某丙、王某丁。2024年，四子女曾口头商定由王某丁负责照料二老，王某甲、王某乙每月各给付1000元，王某丙每月给付500元，作为护理费用。此后王某甲中途停止给付。自2025年1月起，四子女未再支付费用，二老的生活起居及医疗开支主要由王某丁负担。

二老提起诉讼，请求：四被告自2025年1月1日起每人每月支付赡养费1500元；日后住院医疗费及去世后丧葬费由四被告承担；若拒绝付费则轮流接二老同住（周期3个月）；王某甲支付拖欠的2024年费用6000元。

二、争议焦点

1. 在扣除被赡养人低保收入后，赡养费标准应如何酌定？
2. 重病老人是否适宜采取“轮流到子女家中居住”的赡养方式？
3. 子女之间就护理分工和费用补偿达成的内部口头协议，能否由父母作为赡养费直接主张？
4. 被赡养人尚未发生的住院医疗费及丧葬费，能否在本案中一并预置处理？

三、裁判要旨

法院认定，赡养父母既是中华民族传统美德，亦是子女依法应尽的义务。二原告年老体弱且患有严重疾病、生活不能自理，四被告作为子女依法应给付赡养费用，以保障二原告正常生活、医疗及护理支出。

关于赡养方式，二原告在其老房子处居住至今，且体弱重病，不宜频繁更换居住环境，故应继续在此居住，由四被告给付相关赡养费用，而非轮流接至各自家中照料。

关于赡养费数额，综合考虑二原告尚有低保及政策性收入每月1700元，参考此前护理费用标准及二原告每月约1200元的零用药费用，酌定四被告自2025年1月1日起每人每月给付二原告1000元，直至二原告去世；2025年1月1日至判决生效当月的赡养费，于判决生效当月月底前一次性给付，之后按月于每月月底前付清。

关于未来大额费用，二原告日后住院医疗发生的费用及去世后的丧葬费用，由四被告均担。

关于2024年拖欠的6000元，法院认为该款项系四被告在护理二原告过程中自行协商确定，属于子女内部约定，不属于原告可直接主张权利的范畴，故不予支持。

四、律师解析

1. 赡养费数额须综合被赡养人既有收入与实际支出缺口酌定

法院未直接采纳原告主张的1500元/月/人，而是查明二原告每月有低保及政策性收入1700元，并结合每月零用药费用约1200元、此前护理费标准等因素，最终酌定为1000元/月/人。实务中，赡养费并非“主张多少即支持多少”，法院通常会扣减被赡养人可预期的固定收入（如低保、养老金、土地流转收益等），再按实际生活、护理、医疗缺口在赡养人之间分摊。诉前对“净需求”计算不清，容易导致诉讼请求虚高、诉讼费浪费及调解空间丧失。

2. 赡养方式应以被赡养人身体状态和稳定居住为优先

原告提出“轮流到四被告家中居住、每家3个月”的方案，法院以“体弱并患有重病，不宜轮流赡养”为由直接否定，支持二原告在原居所继续生活、由子女支付费用并由其中一子女实际照料的稳定模式。对于重病、失能老人，频繁更换居住环境不仅不利于康复，也易在交接过程中产生护理真空。家事审判中，法院越来越重视被赡养人的“稳定居所权”和“意愿尊重”，而非简单要求子女“平均出力”。

3. 子女内部护理协议与父母法定赡养请求权分属不同层面

本案最具规则意义的处理在于：法院明确2024年拖欠的6000元系四子女“为护理二原告过程中自行协商确定”，不属于原告可直接主张的权利范畴，故驳回该项请求。这意味着，子女之间就“谁护理、谁出钱、补偿多少”达成的内部分担安排，属于子女间的合同或约定关系；父母若主张赡养费，应基于法定赡养义务重新计算，而不能直接援引子女内部的口头协议向某一子女追索。若将二者混为一谈，救济路径容易“卡死”——正如本案中，6000元虽在事实上用于父母护理，但法律关系定性错误，导致法院未支持父母的返还请求。

4. 医疗费、丧葬费可预置分担，减少老人诉累

法院在本案中直接判决“日后住院医疗费”及“去世后丧葬费”由四被告均担，属于对将来费用的预置性裁判。该做法可避免老人因大额医疗支出或身后事宜再次起诉，降低维权成本。对于高龄、重病被赡养人，在首次提起赡养纠纷时，可尝试将可预见的重大医疗、丧葬费用一并纳入诉讼请求，由法院在判决中预先明确分担规则。

五、实务提示

多子女家庭的赡养安排，宜尽早以书面或家庭会议记录形式固定，但须明确区分两层关系：一是父母对子女的法定赡养请求权，二是子女之间就护理分工、费用补偿达成的内部分担协议。前者父母可随时依法主张，后者仅在子女之间发生效力，不能当然成为父母向个别子女追索费用的直接依据。

被赡养人如有低保、养老金、政策性补贴等固定收入，主张赡养费时应如实披露，法院通常会在计算净需求时予以扣减。对于重病、失能老人，建议优先维持固定居所，由子女以经济供养配合专人护理的方式履行义务，避免“轮流养老”导致生活环境频繁变动。

辽宁权秉律师事务所长期关注家事纠纷与老年人权益保护领域。如您正面临赡养方式争议、赡养费标准协商、多子女家庭内部费用分担等家事纠纷，欢迎通过法律咨询电话 19802422672，或访问微信客服沟通研判，亦可登陆 https://liaoningquanbing.cn 了解本所相关领域公开案例解读。

附录：文书要点摘录

|——|——|