案号：（2025）辽0521刑初42号 审理法院：本溪满族自治县人民法院 案由：掩饰、隐瞒犯罪所得、犯罪所得收益罪 裁判结果：被告人赵某甲有期徒刑三年，并处罚金二万元；被告人王某甲有期徒刑三年二个月，并处罚金二万元；被告人陈某有期徒刑三年，缓刑四年，并处罚金二万元（已缴纳） 裁判时间：2025年5月16日 来源：中国裁判文书网公开数据库

一、案情简介

2024年11月，被告人赵某甲、王某甲、陈某受上线雇佣，为电信诈骗团伙转移赃款。作案模式为：上线以”订花””订蛋糕”为名，诱骗被害人将现金藏于鲜花、蛋糕中，由赵某甲至本溪满族自治县、宽甸满族自治县等地门店取货，再将藏有现金的货物放置于指定楼道位置；王某甲、陈某随后取出现金，清点录像后由陈某存入银行，兑换为U币转给上线。

经查，三人在2024年11月5日至6日间，以上述方式转移被害人朱某、唐某等七人被骗资金共计122680元，其中既遂107850元，未遂14830元（赵某甲在宽甸某店取货时被当场抓获）。赵某甲获利3000元，陈某获利1500元，王某甲未获利。王某甲曾于2021年因帮助信息网络犯罪活动罪被判刑二年，本次构成累犯。陈某到案后主动退赔全部被害人经济损失107850元，并上缴违法所得。

三人均认罪认罚，公诉机关提出确定刑量刑建议，法院予以采纳。

二、争议焦点

1. “取货—转移—兑换”分段协作模式，是否成立掩饰、隐瞒犯罪所得罪的共同犯罪？
2. 犯罪未遂的认定标准：赵某甲在宽甸取货时被抓获，该笔14830元应否认定为未遂？
3. 累犯、退赔、认罪认罚等情节对量刑的调节作用如何把握？

三、裁判要旨

法院认定：

• 共同犯罪成立。 三人虽分工不同（赵某甲负责取货、王某甲与陈某负责清点及资金转换），但均明知系转移犯罪所得，受上线指使协作完成赃款洗白，符合《刑法》第二十五条共同故意犯罪之规定。
• 未遂部分依法从宽。 第七笔14830元因赵某甲在取货现场被抓获，尚未完成转移，系犯罪未遂，就该部分比照既遂犯从轻处罚。
• 累犯从重。 王某甲刑罚执行完毕五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，依法从重处罚。
• 退赔与缓刑适用。 陈某主动退赔全部被害人经济损失、上缴违法所得，有悔罪表现，综合考量后适用缓刑；公诉机关量刑建议适当，予以采纳。

四、律师解析

1. 电信诈骗下游犯罪的”物理隔离”手法，不改变行为定性

本案的典型性在于上游犯罪人利用”鲜花蛋糕藏现金”实现与被害人的物理隔离，再由下游人员完成取货、转移、兑换。此类模式在司法实践中常被辩称”不知是赃款””只是跑腿”。法院裁判逻辑清晰：是否”明知”应结合行为方式、报酬异常性、操作隐蔽性综合判断，而非仅凭被告人单方陈述。赵某甲等人使用非实名联系方式、按指令更换地点、将现金兑换为U币规避监管，足以推定主观明知。

2. 分段参与者的罪责边界：谁构成共犯？

实务中常见疑问：仅负责”取货”或仅负责”存款”是否构成犯罪？本案给出的规则是：只要对”转移犯罪所得”具有概括故意，并在分工链条中承担实质环节，即成立共犯。赵某甲未参与后续兑换，仍被认定与王某甲、陈某同等适用掩饰、隐瞒犯罪所得罪，而非降格为行政违法或不起诉。区别在于各参与者的作用大小影响量刑，不影响定性。

3. 认罪认罚从宽与退赔的实务价值

陈某获缓刑的关键在于”退赔全部经济损失+上缴违法所得+认罪认罚”三项叠加。对比王某甲累犯从重、赵某甲实刑，提示下游犯罪中退赔的窗口期极为关键：侦查阶段退赔可争取被害人谅解，审判阶段退赔可影响缓刑适用，但需在判决前完成。判决生效后再退赔，通常仅作为减刑考量，无法改变刑种。

4. 对普通民众的警示

“兼职取货””代买鲜花蛋糕”等招聘广告，若要求使用本人账户收款、非正规渠道转款、报酬明显高于市场水平，极可能涉及洗钱犯罪。即使未直接接触上游诈骗人员，一旦涉案流水达到”情节严重”标准（通常十万元以上），即面临三年以上七年以下有期徒刑的法定刑幅度。

五、实务提示

• 个人层面： 对”代取快递””代买礼品”等异常委托保持警觉，拒绝使用本人账户为他人过账；发现现金藏于商品中的，立即停止交易并报警。
• 商户层面： 花店、蛋糕店等接到大额现金订单时，应核实订购人身份及用途，对要求”将现金藏于商品内”的异常订单留存记录并报告公安机关。
• 涉案后应对： 掩饰、隐瞒犯罪所得罪中，退赔时间、退赔比例、是否取得谅解，直接影响量刑档次与缓刑适用。建议在侦查阶段即评估退赔可行性，并与认罪认罚程序衔接。

辽宁权秉律师事务所长期关注电信诈骗及下游犯罪辩护、企业合规与刑事风险防控。如您或企业面临相关问题，欢迎致电 19802422672，或点击微信客服预约咨询。

附录：文书要点摘录

|——|——|