案号：（2025）辽03民终457号 审理法院：辽宁省鞍山市中级人民法院 案由：合同纠纷 裁判结果：撤销原判，改判返还金额由1063781元调整为1014130元 裁判时间：2025年5月16日 来源：中国裁判文书网公开文书

---

一、案情简介

ChenXXX（加拿大籍）借用辽宁某德设备技术有限公司（以下简称”某德公司”）资质，与某车长春轨道客车股份有限公司签订《修缮修理合同》，合同金额131.5万元（不含税）。双方口头约定：项目回款后，扣除某德公司垫付费用及5%管理费，余款返还ChenXXX。某德公司系张某一人独资有限责任公司，关某系该公司工作人员、张某配偶。

合同履行中，案外人某车长春轨道客车股份有限公司向某德公司实际回款1485950元（含税）。双方就垫付款项金额、管理费计算基数、其他费用扣减等产生争议。ChenXXX起诉要求某德公司、张某、关某返还106万余元。

一审法院以实际回款1485950元为基数，扣减垫付款235120元、管理费（1315000元×5%）后，判令某德公司返还1063781元，张某承担连带责任。

张某上诉主张：应以不含税价统一结算，且存在工伤赔偿、尾款、税费等多项应扣费用；同时认为一审对其反诉未处理属程序违法。

二审改判：统一以不含税价1315000元为计算基数，扣减管理费65750元、垫付款235120元后，某德公司应返还1014130元；反诉请求不予处理并无不当。

---

二、争议焦点

1. 挂靠经营合同结算时，计算基数应否区分”含税/不含税”，还是应统一口径？
2. 发包方实际回款高于合同约定金额时，管理费计算基数以合同约定价还是实际回款价为准？
3. 一审对张某提出的其他项目反诉请求不予处理，是否构成程序违法？

---

三、裁判要旨

（一）关于结算基数的统一性

二审法院认定：双方对合同总额1315000元（不含税）及实际回款1485950元（含税）无异议，差额为税款。但计算时必须统一口径——”如果以含税价格作为计算基数，在扣减款项时亦应以含税价进行扣减；如果以不含税价格作为计算基数，在扣减款项时亦应以不含税价进行扣减”。因合同约定价款为不含税价格，故综合以不含税价格1315000元作为计算基数。

（二）关于各项扣减费用的认定

|———|———|———|——|

扣减项目	一审认定	二审认定	理由
长春某建钢结构工程有限公司尾款	20万元（不含税）	20万元（不含税）	统一按不含税标准，差额部分为税款
售后、验收、解锁等费用	35120元	35120元	ChenXXX未上诉异议，予以维持
工伤赔偿款67000元	不予扣减	不予扣减	微信记录无法体现ChenXXX对款项数额及承担主体的意见
张某工资30000元	—	不予扣减	双方对工资标准、对应期限均未举证
售后+验收+解锁25100元	—	不予扣减	上诉人未提供相应凭证
税费154236.43元、投资所得税170939.21元	—	不予扣减	统一以不含税价格计算，税款不再重复扣减

（三）关于反诉程序

张某一审反诉主张的系2021年6月起其他多个项目拖欠费用，与案涉长春轨道项目”并非基于同一法律关系”，一审不予处理并无不当，可另行起诉。

---

四、律师解析

1. “含税/不含税”口径不统一是商事结算的常见陷阱

本案核心纠偏在于一审计算的”双轨制”：以含税价作为总收入基数，却在扣减管理费时按不含税价计算。这种口径割裂在挂靠、合作经营类合同中极为常见——签约时约定”不含税”，履行中发包方要求开票、实际回款变为”含税”，但双方未就结算规则重新确认。

规则启示： 合同明确约定”不含税”的，应在结算条款中预设”含税情形下的处理规则”；若实际履行中已产生含税回款，应及时签订补充协议或结算确认书，固定”是否价税分离、如何分离、税款最终由谁承担”三项要素。口头挂靠关系中，一方垫付的税款、发票成本，若无书面确认，诉讼中极易成为争议点。

2. 管理费基数的认定：约定优先，实际履行为辅

双方对5%比例无争议，但对基数各执一词。二审以”合同约定价款”而非”实际回款”为准，关键在于：合同明确载明1315000元为”不含税”金额，而实际回款1485950元的差额性质（税款）未在合同中约定纳入分配基数。

规则启示： 挂靠或合作经营中，管理费、居间费、提成等”比例费用”的计算基数，务必在合同中精确界定——是”合同签约额””实际到账额””不含税净额”还是”扣除成本后的利润”，不同表述对应截然不同的金额结果。本案若约定”以实际回款为基数”，则二审可能改判支持张某主张。

3. 反诉的”牵连关系”审查：法律关系同一性是核心

张某反诉涉及湖南、沈阳、常州、贵阳等多地多个项目，一审以”模式上本诉与反诉存在区别”为由不予处理。二审进一步明确”并非基于同一法律关系”。

规则启示： 反诉的受理条件中，”基于相同法律关系”或”基于相同事实”是核心要件。实务中，当事人常将多年合作中的多个项目”打包反诉”，试图抵销或吞并本诉请求，但若法律关系性质不同（如本案本诉为挂靠经营合同、反诉主张为雇佣关系下的垫款），法院通常要求另案处理。反诉策略失误，不仅达不到抵销效果，反而可能丧失举证期限、管辖连接点等程序利益。

---

五、实务提示

挂靠经营、资质借用类合作，事前合规要点集中于”三固定”：

• 固定合同性质： 明确是挂靠、合作、委托还是其他法律关系，避免履行中因定性争议导致请求权基础混乱；
• 固定结算口径： 价税是否分离、管理费/税费/垫付款的扣减顺序与基数、发票开具义务与成本承担，均需书面列明；
• 固定往来凭证： 垫付款项的支付审批、费用归属的项目对应、双方对账确认，应形成可追溯的书面或电子留痕。

本案亦提示：一人有限责任公司股东应严格区分个人财产与公司财产，避免财产混同导致连带责任。张某一审自认”与某德公司之间存在财产混同”，系其承担连带责任的直接依据。

---

辽宁权秉律师事务所长期处理合同与公司股权、投融资及商事纠纷解决相关业务。若您正面临挂靠经营合同结算、一人公司责任边界、反诉策略设计等商事争议，欢迎通过法律咨询电话 19802422672，或访问微信客服沟通研判。

---

附录：文书要点摘录

|——|——|

项目	内容
案号	（2025）辽03民终457号
审理法院	辽宁省鞍山市中级人民法院
案由	合同纠纷
程序	二审（撤销原判、依法改判）
核心规范	《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百七十七条；《中华人民共和国公司法》第二十三条第三款
终局结论	改判某德公司返还1014130元，张某承担连带责任；反诉不予处理并无不当
标签建议	商事争议、挂靠经营、合同结算、含税/不含税、一人公司、反诉程序