案号：（2025）辽0191民初1720号 审理法院：辽宁省沈阳经济技术开发区人民法院 案由：经营场所、公共场所的经营者、管理者责任纠纷 裁判结果：经营者承担80%赔偿责任，保险公司在公众责任险限额内承担替代赔偿责任，受害人自担20% 裁判时间：2025年8月 来源：2025年08月裁判文书数据库

---

一、案情简介

丛某通过网络平台预订某公司（以下简称公司1）经营的温泉度假村门票。2024年7月30日，丛某在体验“空中飞人”项目时受伤，致胸12椎体爆裂骨折、双下肢不全瘫等，先后经多家医院治疗，后经司法鉴定构成九级伤残。丛某遂起诉公司1及其公众责任险承保公司（以下简称公司2），请求赔偿医疗费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等合计34万余元。

公司1辩称：项目设备无故障，已尽合理安全保障义务；丛某作为完全民事行为能力人，不当操作系损害主因，应适用自甘风险规则自担责任；且公司已投保公众责任险，应由公司2在保险限额内直接赔付。

公司2辩称：公司1已投保公众责任险，事故发生在保险期间内，但公司已就免责条款履行告知义务，间接损失不予赔付；本案系侵权纠纷，应根据双方过错划分责任比例。

法院经审理，认定公司1未尽安全保障义务，承担80%责任；丛某自身存在一定过错，自担20%；公司2在公众责任险限额内对公司1的赔偿责任承担替代赔偿责任。

---

二、争议焦点

1. 游客参与高风险游乐项目受伤，是否构成《民法典》第一千一百七十六条的自甘风险？
2. 经营者与游客之间的责任比例应如何划分？
3. 公众责任险保险人主张间接损失免责，能否成立？
4. 侵权纠纷中的诉讼费，是否应由责任保险保险人承担？

---

三、裁判要旨

法院认定：

• 不构成自甘风险。 《民法典》第一千一百七十六条第一款适用于文体活动中“其他参加者”造成的损害。公司1系项目经营者、服务提供方，并非文体活动参加者，不符合自甘风险的主体构成要件，故不适用该条规则。
• 经营者承担主要责任。 公司1作为“空中飞人”项目经营者，负有评估游客是否适合体验、做好动作指导及在过程中提示纠正等安全保障义务。现场由工作人员指导操作，公司1未能确保游玩过程的安全性，应承担80%责任。丛某作为完全民事行为能力人，在空中姿势不规范，且当日其他游客未发生事故，对损害发生具有一定过错，自担20%责任。
• 保险免责条款不生效。 公司2主张间接损失不予赔付，但仅提供保险单，未能提供双方盖章或签字确认的保险合同，亦未能举证证明免责条款已送达投保人并履行提示说明义务，故无法认定其已就免责事项履行法定告知义务，该免责条款不产生效力。公司2应在公众责任险限额内对公司1的赔偿责任承担替代赔偿。
• 诉讼费由侵权人承担。 本案系基于侵权关系产生的责任纠纷，保险公司系依据保险合同承担替代赔偿责任，败诉方为公司1，故诉讼费由公司1负担，不由公司2承担。

---

四、律师解析

1. 自甘风险条款的适用有严格主体边界

本案明确：自甘风险只解决“参加者之间”的责任分配，不解决“经营者与消费者”之间的服务合同及安全保障义务关系。经营者以“项目本身有风险”抗辩时，必须回到《民法典》第一千一百九十八条的安全保障义务框架，而非援引第一千一百七十六条。对游客而言，“自愿参加”不等于“自愿承担经营者过错”；对经营者而言，设备无故障不等于已尽安保义务。

2. 经营者对高风险项目的安保义务是全过程义务

法院在划分责任时，不仅审查设备是否存在故障，更审查经营者是否评估游客适配性、是否做好动作指导、是否在过程中提示纠正。这意味着：温泉度假村、室内乐园等经营场所对高风险项目，须建立健康筛查、人员培训、现场指导、监控巡视、应急预案的完整链条。任何环节的疏漏，均可能成为责任划分的考量因素。

3. 保险免责条款的“提示说明”须留痕

保险公司败在“仅有保险单、没有合同文本、无法证明送达”。实务中，保险人常因未保存投保人签收记录、未对免责条款加粗提示、未单独说明而败诉。对企业投保人而言，收到保险合同时应核对免责条款并留存证据；对保险人而言，电子投保的弹窗、人脸识别、签字确认缺一不可。本案再次印证：未履行提示说明义务的免责条款，不产生效力。

4. 侵权之诉与保险替代赔偿的程序边界

法院明确：保险公司不是侵权关系当事人，诉讼费由败诉的侵权人（公司1）承担。这提示经营者：公众责任险可覆盖赔偿款，但诉讼费、保全费等程序性成本可能仍需自担；在投保时应特别询问保险范围是否涵盖“诉讼费、仲裁费”，并通过特别约定或附加条款锁定，避免事后争议。

---

五、实务提示

对经营场所管理者：

• 高风险项目须建立游客健康筛查、动作指导、全程监控、应急预案的完整链条，留存书面或视频记录；
• 公众责任险投保时，应确认保险范围、免赔额、免责条款及诉讼费承担，要求保险人对免责条款逐条说明并保留送达证据；
• 事故发生后，及时固定现场监控、设备检测记录，避免因证据灭失被推定过错。

对游客/消费者：

• 体验高风险项目前，应如实告知身体状况，遵守操作规范；受伤后及时要求经营者封存监控；
• 索赔时注意医疗费票据与医嘱的对应性，误工费尽量提供劳动合同、工资流水、社保记录，避免因举证不足导致赔偿标准降低。

辽宁权秉律师事务所长期处理侵权责任、保险理赔及经营合规相关业务。若您正面临公共场所受伤、保险拒赔或经营者责任争议，欢迎通过法律咨询电话 19802422672，或访问微信客服沟通研判。

---

附录：文书要点摘录

|——|——|

项目	内容
案号	（2025）辽0191民初1720号
程序	一审
法院	辽宁省沈阳经济技术开发区人民法院
案由	经营场所、公共场所的经营者、管理者责任纠纷
主要规范	《中华人民共和国民法典》第一千一百七十三条、第一千一百七十六条、第一千一百九十八条；《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十四条
终局结论	经营者承担80%责任，保险公司在公众责任险限额内替代赔偿，原告自担20%
标签建议	商事争议、公共场所责任、安全保障义务、公众责任险、自甘风险、免责条款