案号：（2025）辽14民终1329号 审理法院：辽宁省葫芦岛市中级人民法院 案由：被继承人债务清偿纠纷 裁判结果：驳回上诉，维持原判 裁判时间：2025年8月 来源：2025年08月裁判文书数据库

一、案情简介

褚某主张，2019年10月15日其自银行取现58000元出借给李某乙，用于结清李某乙在某信用社的贷款本息。李某乙于2024年6月因交通事故去世。褚某遂起诉李某乙的第一顺序继承人——母亲潘某、女儿李某甲，请求二人在继承遗产范围内偿还借款58000元及利息。

二继承人辩称：不存在借贷合意、无借条、款项系双方多年情感往来中的经济混同；一审核心证人未出庭，程序违法；且自2019年至起诉已过五年，超出诉讼时效。一审认定借贷事实成立，判决二被告以继承遗产实际价值为限清偿本息。二审葫芦岛中院驳回上诉，维持原判。

二、争议焦点

1. 无借条情况下，褚某与李某乙之间借贷事实是否成立？
2. 二继承人是否应在继承遗产范围内承担清偿责任？
3. 一审对证人证言的调查核实程序是否合法？诉讼时效抗辩在二审中能否成立？

三、裁判要旨

• 借贷事实成立。 褚某当日取款记录与李某乙还贷业务凭证在时间、金额上相互吻合；两名经办工作人员的书面证言经一审法院庭后核实；通话录音显示李某甲知晓借款一事。上述证据相互印证，达到高度盖然性标准，足以认定褚某向李某乙交付了58000元用于清偿贷款。
• 继承人应在所得遗产实际价值范围内清偿债务。 潘某、李某甲系李某乙第一顺序继承人，且一审中明确表示不放弃继承，故应依据《民法典》第一千一百六十一条承担有限清偿责任。
• 程序与时效抗辩不成立。 一审法院在庭后对证人进行调查询问并制作笔录入卷，该证言系与其他证据相互印证的补强证据，程序并无不当；二上诉人一审期间未提出诉讼时效抗辩，二审期间未基于新证据提出，依法不予支持。
• 利息计算。 双方未约定借期内及逾期利率，法院判令自起诉之日（2024年12月16日）起按一年期贷款市场报价利率3.1%计付利息。

四、律师解析

1. 无借条借贷的举证核心：构建“资金流向+时间吻合+辅助印证”的证据链

自然人之间借款合同为实践性合同，款项交付是成立要件。本案中，褚某虽无借条，但提供了当日银行取款记录、李某乙账户还贷凭证、信用社工作人员证言及继承人知晓借款的通话录音。法院正是通过“取款—存款—还贷”同一日的时间轴闭合，结合第三方经办人员的客观陈述，认定交付事实。对出借人而言，大额现金借贷若未能取得书面债权凭证，务必保留资金流向痕迹、第三方见证或事后确认记录；对继承人一方，仅以“无借条”否认往往难以推翻完整的证据链。

2. 继承人“不放弃继承”的表态具有法律约束力

《民法典》第一千一百六十一条规定，继承人放弃继承的，对被继承人的债务可以不负清偿责任。本案中，二被告一审已明确表示不放弃继承，二审亦未主张放弃，故法院直接判令其在继承遗产实际价值范围内偿债。实务中，继承人若在诉讼中既不明确放弃继承、又抗辩不承担债务，通常会被认定为接受继承并承担相应义务。若继承人确无继承意愿，应在遗产处理前以书面形式作出放弃表示，否则可能丧失免责空间。

3. 诉讼时效抗辩与程序异议须在一审及时提出

上诉人二审提出诉讼时效抗辩，因一审未提出且二审未提交新证据，法院未予审查。这符合诉讼时效抗辩一般应在一审提出的通行规则。此外，关于证人未出庭的问题，一审法院依职权对证人进行调查核实，二审认定该证言系补强证据，程序合法。提示当事人：程序性异议和实体抗辩均应及时、充分在一审主张，否则可能丧失二审救济机会。

4. 特殊身份关系不当然否定财产往来性质

上诉人主张双方存在特殊身份关系，进而否定借贷性质。法院未采纳该抗辩，核心在于款项用途明确指向清偿李某乙个人贷款，且资金流向客观可查。民事主体之间的身份关系与财产关系应分别评价：即便存在情感往来，只要款项交付、用途及事后确认能够体现借贷合意，仍应认定为借贷。以“经济混同”或“违背公序良俗”为由否定债务，须提供充分证据推翻款项的借贷属性，否则难以成立。

五、实务提示

被继承人债务清偿纠纷中，债权人面临“死无对证”的举证困境，继承人则面临“遗产未分、债务先至”的被动局面。事前防控尤为重要：出借大额资金应签订书面借款合同或借条，转账时备注用途；继承人应在知悉被继承人死亡后及时梳理遗产债务，尽早决定是否放弃继承并办理相关手续；诉讼中，时效抗辩、程序异议等防御性主张须在一审阶段及时提出，避免程序失权。

辽宁权秉律师事务所长期处理家事继承、民间借贷及财富传承相关业务。若您正面临继承债务清偿、借贷追偿或遗产管理争议，欢迎通过法律咨询电话 19802422672，或访问微信客服沟通研判。

附录：文书要点摘录

|——|——|