案号：（2025）辽08民终1590号 审理法院：辽宁省营口市中级人民法院 案由：建设工程施工合同纠纷 裁判结果：驳回上诉，维持原判（实际施工人关于工程欠款的诉请未获支持） 裁判时间：2025年9月 来源：2025年09月裁判文书数据库

一、案情简介

赵某主张：其借用某建筑公司资质，与某房地产开发公司签订消防外网工程施工合同并实际组织施工。双方已对阶段性完成产值约86.28万元基本形成一致认识，发包人已付款约20.7万元，扣除已收及材料抵顶后，赵某起诉要求建筑公司与发包人共同支付工程欠款约65.58万元及利息，并请求确认口头挂靠协议及施工合同无效。

一审驳回其诉讼请求后，赵某上诉，核心理由是：既然已被认定为挂靠人，就不应机械适用《建工解释一》第43条驳回；若发包人对挂靠不知情，则应改按转包处理，由转包人或发包人在欠付范围内承担责任——“无论如何，实际施工人都应有明确付款义务主体”。

建筑公司则抗辩：赵某系公司项目人员，所涉行为属职务行为，双方并不存在挂靠。

二审审理后维持原判。

二、争议焦点

1. 赵某与有资质施工企业之间，究系挂靠还是转包/内部承包？
2. 挂靠情形下的实际施工人，能否依据《建工解释一》第43条，突破合同相对性向发包人主张工程款？
3. 在被挂靠人尚未收到后续工程款的背景下，赵某能否直接向被挂靠人主张工程欠款？

三、裁判要旨

法院认定：赵某主张挂靠，建筑公司虽否认，但未能举证证明存在转包或其他法律关系，故双方关系按挂靠把握。

进而明确：

• 《建工解释一》第43条所规范的，主要是转包、违法分包中实际施工人突破相对性向发包人主张权利的路径；
• 借用资质（挂靠）情形原则上不适用该条，挂靠人不得据此径行起诉发包人；
• 就已查明付款情况看，发包人向建筑公司支付的工程款已全部在赵某侧完成消化（直接收款及材料款抵顶），建筑公司亦尚未收到剩余工程款。在此前提下，法院认为赵某向发包人、被挂靠人主张案涉工程欠款均缺乏依据，故维持驳回。

四、律师解析

本案价值不在标的大小，而在提醒市场主体：“干了活”不等于“告得准”，“认得清法律关系”比“堆足工程量证据”更关键。

1. 挂靠与转包不能混用“实际施工人保护条款”

实务中，当事人常把“我是实际干活的人”直接等同于“我可以按第43条起诉发包人”。裁判规则日益清晰：第43条的例外保护，主要面向转包、违法分包；挂靠因出借资质、意思表示结构不同，权利路径另有安排，不能“进可以主张挂靠、退可以主张转包”，两边通吃。

2. 诉讼策略决定法律适用

赵某坚持“挂靠”叙事后，便较难再以转包规则请求发包人在欠付范围内承担责任。若事实证据其实更接近转包，立案与庭审中的法律关系选择便可能从一开始就卡死救济空间。商事争议往往输在“定性”，而非单纯输在“不会算账”。

3. 付款流向与垫资事实决定“欠谁的钱”

即便存在未结工程产值，法院仍会审查：钱实际付给谁、是否已抵材料款、被挂靠人是否尚未收到后续款项。挂靠关系下的内部利润约定、垫资约定、借款往来，若未事先固定成书面文件，诉讼中极易陷入“口头挂靠难举证、已付款项算不清”的被动局面。

4. 对企业的合规启示

• 发包方：合同应明确禁止转包、挂靠，严审项目负责人劳动关系与授权链条，避免被认定为“明知挂靠”而形成事实施工合同关系。
• 有资质企业：出借资质、松散“带队分成”，最终可能既被行政管理追责，又在民商事诉讼中被动卷入。
• 实际施工方：要工程款，先想清楚相对人是谁、依据哪条规范、证据能否撑住法律关系；工程量再大，也救不回错误的请求权基础。

五、实务提示

建设工程领域的商事纠纷，很少是“有没有干活”的简单是非题，而常常是“合同签在谁名下、钱付给了谁、挂靠还是转包、价款如何流转”的规则题。事前把资质、合同主体、付款账户、签证结算固定清楚，远比事后用诉讼追讨更可控。

辽宁权秉律师事务所长期处理合同与公司股权、投融资及商事纠纷解决相关业务。若您正面临工程款拖欠、挂靠/转包争议、合同效力与结算争议，欢迎通过法律咨询电话 19802422672，或访问微信客服沟通研判。

附录：文书要点摘录

|——|——|