案号：（2025）辽08民终1495号 审理法院：辽宁省营口市中级人民法院 案由：被继承人债务清偿纠纷 裁判结果：驳回上诉，维持原判（钢材款134.3万元及利息诉请未获支持，借款30万元及利息判项维持） 裁判时间：2025年8月25日 来源：2025年8月裁判文书数据库

一、案情简介

李某丁生前与徐某存在钢材买卖及借款往来。2017年10月，李某丁购入价值115万元钢材出售给徐某，徐某用于某置业公司项目工地建设，双方未签订书面合同。2017年11月，徐某出具收条，载明收到钢材360吨并用于特定楼栋主体建设，收条有徐某签字及某置业公司盖章。2018年11月，徐某另向李某丁出具30万元借据。2021年1月李某丁病故，其妻李某甲、子李某丙作为继承人起诉，主张徐某与某置业公司共同给付钢材款134.3万元（含诉讼中增加的19.3万元）及利息、徐某给付借款30万元及利息。

一审认定钢材买卖及借款事实成立，判令徐某给付钢材款115万元、借款30万元及相应利息；对增加的19.3万元钢材款，以证据系传来证据为由未予支持；以某置业公司非合同相对人为由驳回对其钢材款诉请。李某甲、李某丙上诉，主张19.3万元新发现款项应予认定、某置业公司盖章行为应构成债务加入或共同给付义务。二审维持原判。

二、争议焦点

1. 诉讼中”新发现”的19.3万元钢材款证据，是否属于足以推翻原认定的有效新证据？
2. 收条上加盖某置业公司公章，能否突破合同相对性使其承担钢材款给付义务？
3. 被继承人债务清偿纠纷案由下，买卖合同与民间借贷能否合并审理？

三、裁判要旨

法院认定：

• 关于19.3万元增加诉请：李某甲、李某丙主张李某丁向案外人支付该笔钢材款，但未能提供充分证据予以证明，该部分诉请缺乏事实依据，不予支持。
• 关于某置业公司责任：某置业公司并非与李某丁形成买卖关系的合同相对人，亦非李某丁出售钢材的合同相对人，故对其钢材款给付主张不予支持。
• 关于案由与合并审理：一审虽以被继承人债务清偿纠纷立案，但徐某与李某丁之间存在钢材买卖及借款两个法律关系，因被告同一，合并审理符合法律规定。

综上，二审驳回上诉，维持原判。

四、律师解析

1. “新证据”的举证标准：发现不等于证明

本案上诉人主张诉讼中”新发现”19.3万元钢材款，但法院未予采信。实务中，当事人常混淆”证据出现的时间”与”证据的证明力”：即便证据系起诉后取得，若本身属于传来证据（如公安机关笔录复印件、间接转账记录），无法形成完整证据链证明待证事实，仍难获支持。辽宁地区法院审理买卖合同纠纷时，对价款数额的认定通常要求原始凭证、直接交付记录或双方确认文件，事后补强的间接证据往往难以动摇既有认定。

2. 公章与合同相对性：盖章行为≠债务承担

上诉人主张某置业公司在收条上盖章即应承担给付责任，但法院严格恪守合同相对性原则。实务中，公章的使用场景复杂：可能是见证、确认收货、债务加入或仅为项目管理需要。在被告对公章真实性提出异议且未启动鉴定的情况下，法院仍可从合同缔结主体、价款支付流向、交易习惯等角度判断真实法律关系。本案李某丁系向徐某供材、徐某再向某置业公司项目供货，形成”李某丁—徐某—某置业公司”的链条，某置业公司并非李某丁的直接交易对手，上诉人要求其承担合同责任缺乏请求权基础。

3. 案由选择与程序效率的平衡

一审法院在被继承人债务清偿纠纷案由下，将买卖合同与民间借贷合并审理。这一处理体现了诉的合并的实务操作：同一被告、关联事实，合并审理可避免程序空转。但需注意，案由的确定影响请求权基础的检索范围，当事人主张权利时应准确界定法律关系，避免因案由偏差导致审理方向偏离。

五、实务提示

• 供方主体固定：钢材等建材买卖中，务必签订书面合同，明确买方主体、结算方式、付款期限；口头交易或”走个人”模式，极易在相对方否认或涉及第三方时陷入被动。
• 证据链条留存：价款支付尽量走银行转账并备注用途；收货凭证要求签字盖章并注明规格数量；事后”补证据”往往难以达到证明标准。
• 公章效力审慎判断：交易中见到对方关联公司盖章，勿当然认定为共同买方或担保方，应通过合同条款、付款安排、沟通记录等固定真实意思表示。
• 继承发生后及时梳理债权：被继承人去世后，继承人应在诉讼时效内全面梳理债权凭证，对证据薄弱部分及时补强，避免”新发现”证据因形式或证明力瑕疵无法采纳。

辽宁权秉律师事务所长期处理合同与债权债务、家事继承及商事纠纷解决相关业务。若您正面临货款追索、继承债权清理、合同主体争议等问题，欢迎通过法律咨询电话 19802422672，或访问微信客服沟通研判。

附录：文书要点摘录

|:—|:—|