案号：（2025）辽0311刑初35号 审理法院：辽宁省鞍山市千山区人民法院 案由：重大责任事故罪 裁判结果：被告人杨某、胡某均犯重大责任事故罪，各判处有期徒刑二年，缓刑二年 裁判时间：2025年6月18日 来源：2025年6月裁判文书数据库

一、案情简介

2021年9月18日，被告人杨某作为鞍山市千山区某有限公司选厂作业区维修项目中彩板封堵工程负责人，指挥吊车司机被告人胡某违规利用汽车起重机提升或下降人员进行作业。下降过程中，被害人孙某、程某所站吊篮的绳索刮到厂房工字横梁，吊篮倾覆，二人坠地死亡。

事故调查组认定：杨某未制定吊装危险作业施工方案和安全措施，组织工人违章冒险作业，负主要管理责任；胡某对起重机检查维护不到位，副钩防脱钩装置失效，违规利用起重机升降人员，负直接责任。二被告人经公安机关电话传唤到案，如实供述，赔偿被害人家属并取得谅解。公诉机关建议各判处有期徒刑二年（可适用缓刑），法院采纳量刑建议，判处缓刑。

二、争议焦点

1. 工程负责人与特种作业操作人员在重大责任事故罪中的责任划分标准为何？
2. 事故调查报告的证据效力与责任认定，如何与刑事归责衔接？
3. 自首、认罪认罚、赔偿谅解等情节，对缓刑适用的影响幅度如何把握？

三、裁判要旨

法院认定：

• 杨某作为现场作业负责人，违反安全管理规定，未制定专项施工方案及安全措施，指挥违章作业，构成重大责任事故罪；
• 胡某作为起重机操作人员，未履行设备检查维护义务，防脱钩装置失效且违规载人，亦构成重大责任事故罪；
• 二人经电话传唤主动到案、如实供述，系自首；自愿认罪认罚，依法从宽；赔偿被害人家属并取得谅解，酌情从轻；
• 结合社区监管条件及悔罪表现，适用缓刑不致危害社会，故各判处有期徒刑二年，缓刑二年。

四、律师解析

1. 重大责任事故罪的归责逻辑：管理过失与操作过失并罚

本案典型呈现”双主体归责”结构。杨某的过失在于组织管理层面——未编制吊装方案、未设置安全措施、违章指挥；胡某的过失在于操作执行层面——设备维护缺位、安全装置失效、违规载人作业。二者虽层级不同，但均属《刑法》第134条第1款”在生产、作业中违反有关安全管理的规定”，且与死亡结果存在因果关系，故分别入罪。

实务中常见误区是：将责任简单归于”直接动手的人”。但本罪评价的是违反安全管理规定的整体行为，管理指挥者的责任往往更重。企业若将刑事风险仅寄托于”操作人员自律”，忽视方案审批、现场监护、设备点检等制度，管理层同样面临刑事追诉。

2. 事故调查报告的证据地位：可作参考，不可直接定罪

本案事故调查报告由”9.18″起重伤害一般生产安全事故调查组作出，并经区级部门批复同意。法院将其作为书证采信，但最终责任认定仍经独立司法审查。需注意的是：调查报告中的”责任划分”属于行政认定范畴，刑事归责须另行判断构成要件该当性、违法性、有责性。辩护中若发现调查程序瑕疵、技术鉴定依据不足，仍可提出质证。

3. 缓刑适用的实务空间：赔偿谅解与监管条件缺一不可

二人量刑均为”二年有期徒刑，缓刑二年”，体现当前司法对过失犯罪、认罪认罚、积极赔偿案件的从宽导向。但缓刑并非”花钱买刑”——法院同时审查了”所在社区同意监管”这一实质条件。对于企业而言，事故发生后及时固定证据、配合调查、协商赔偿，是争取从宽处理的关键窗口；但若事故性质恶劣、社会影响重大，即便赔偿亦可能实刑。

五、实务提示

起重机械作业属高危环节，企业合规须抓住三个”硬约束”：

• 方案硬：吊装、起重等危险作业必须编制专项施工方案，经审批后实施，严禁”口头安排、现场随意”；
• 设备硬：特种设备定期检验、日常点检、安全装置有效性验证须留痕，防脱钩、限位器等失效即停；
• 人员硬：严禁起重机载人升降，作业人员持证上岗，现场监护人员配备到位。

事故发生后，第一时间保护现场、配合行政调查、启动赔偿协商，同时尽早寻求专业法律支持，对责任性质、证据链条、量刑情节进行系统评估。

辽宁权秉律师事务所长期关注安全生产与刑事合规领域，本所相关领域公开案例解读可供参考。若您或企业面临安全生产事故调查、刑事风险应对、合规体系建设等需求，欢迎通过法律咨询电话 19802422672，或访问微信客服沟通研判。更多资讯请访问 https://liaoningquanbing.cn。

附录：文书要点摘录

|——|——|