微信客服
案号：（2025）辽09民终37号 审理法院：辽宁省阜新市中级人民法院 案由：机动车交通事故责任纠纷 裁判结果：改判（实际经营者承担赔偿责任，邮政公司承担连带责任） 裁判时间：2025年5月30日 来源：中国裁判文书网
2023年6月，成某驾驶三轮电动车与陆某驾驶的二轮摩托车发生交通事故，成某负主要责任，陆某负次要责任。成某系受雇从事快递揽投业务，事故发生时正处于工作状态。
一审法院认定：成某受雇于小某服务中心，该中心已注销，实际经营者牛某承担赔偿责任；登记经营者刘某未参与经营、未获益，不承担责任；邮政公司与成某无劳动关系，不承担赔偿责任。电动三轮车虽被鉴定为机动车，但现行法律未强制要求投保交强险，故不适用交强险先行赔付规则。判决牛某赔偿陆某经济损失66786.66元。
陆某、牛某均上诉。二审改判：维持牛某赔偿责任，增判邮政公司对上述损失承担连带责任。
法院认定，成某日常工作接受小某服务中心安排，工资由该中心核算发放，双方存在雇佣关系。小某服务中心注销后，刘某作为登记经营者未参与经营、未获取收益，不承担赔偿责任；牛某作为实际经营者，依法承担用人者责任。
法院指出，小某服务中心未取得快递业务经营许可，邮政公司仍将投递业务发包。双方虽签订《揽投站片区承包合同》，但此种模式下，成某驾驶邮政公司统一标识的车辆从事快件配送，双方已形成实质上的挂靠关系。承包合同不得对抗第三人，邮政公司应与实际经营者对外承担连带责任。
案涉电动三轮车经鉴定属于机动车范畴，但法院认为：现行法律、法规未明确规定电动三轮车应当投保交强险，其在办理机动车登记和保险手续时无法按普通机动车对待，无法投保交强险并非投保义务人主观意愿所致，故不支持陆某关于交强险范围内先行赔付的主张。
本案核心转折在于二审对法律关系性质的重新定性。邮政公司主张系合法承包关系，但法院穿透合同文本，从经营资质、车辆标识、业务外观、管理实质四个维度认定挂靠：小某服务中心无快递经营许可、成某使用邮政标识车辆、对外呈现邮政快递服务外观、邮政公司统一配发PDA工具并结算费用。这种”穿透式审查”在平台经济、加盟连锁、业务外包等场景中具有典型意义——合同名称不影响实质定性，权利义务的实际配置才是裁判关键。
本案呈现”三层主体”结构：邮政公司（发包方/被挂靠方）→小某服务中心（承包方/挂靠方）→成某（实际劳务提供者）。二审改判邮政公司承担连带责任，意味着受害人可向任一方主张全部赔偿，邮政公司赔偿后可依内部关系向牛某追偿。对受害人而言，责任主体扩容显著提升了受偿保障；对企业而言，末端外包不能成为免责通道，资质审查与合规管理缺位将直接转化为民事责任。
本案明确：电动三轮车被鉴定为机动车，不等于当然适用《机动车交通事故责任强制保险条例》。当前，电动三轮车的目录管理、登记上牌、保险承保在各地存在差异，司法裁判对此持审慎态度。对车主而言，主动投保商业三者险、保留车辆购置凭证、关注地方政策动态，是降低风险的可行路径；对受害人而言，不宜简单以”机动车”定性主张交强险限额内不划分责任比例，仍需回归过错责任按份分担。
一审法院对替代性交通工具费用的裁量具有参考价值：车辆评估结论出具前，租车出行具有必要性；评估认定车辆报废后，继续租车属于扩大损失。法院综合起诉时间、鉴定周期、重新购置所需时间，酌定140天、7000元。这提示当事人，损失发生后应及时固定证据、推进鉴定、合理控制替代性支出，避免因”怠于行使权利”自行承担扩大部分。
快递物流、即时配送等行业的末端网点外包已成常态，但”外包”不等于”外卸风险”。建议企业从以下方面完善合规：
辽宁权秉律师事务所长期处理侵权责任、商事合同与企业合规相关业务。若您正面临交通事故责任认定、用人单位责任分担、企业外包合规等法律问题，欢迎通过法律咨询电话 19802422672，或访问微信客服沟通研判。
|——|——|
| 项目 | 内容 |
|---|---|
| 案号 | （2025）辽09民终37号 |
| 程序 | 二审 |
| 案由 | 机动车交通事故责任纠纷 |
| 主要规范 | 《中华人民共和国民法典》第一千一百九十一条、第一千二百零九条、第一千二百一十条；《中华人民共和国邮政法》第五十一条 |
| 终局结论 | 改判：实际经营者牛某承担赔偿责任，邮政公司承担连带责任 |
| 标签建议 | 商事争议、交通事故、用人者责任、挂靠、快递外包、电动三轮车 |
